[Tópicos feministas] Game of Thrones no es una serie feminista

Hoy se estrena la penúltima temporada de Game of Thrones y entre todo el furor he visto a mucha gente llamarla serie feminista. Casi casi la serie feminista que el mundo esperaba. Y Game of Thrones es muchas cosas, pero feminista no. 

Hace dos años había escrito algo al respecto y ahora me parece un buen momento para retomar el tema y discutir algunos de los argumentos que me dan por los que Game of Thrones se supone es feminista.

Pero es que está basada en la Edad Media

El primer argumento que dan cuando uno se pone a reclamar la violencia de género que hay es que al estar basado en un mundo medieval, es obvio que deba haberla. Es obvio que las mujeres van a ser discriminadas, usadas, cosificadas y violadas, ¿de qué me sorprendo? El propio Martin da este tipo de respuestas en las entrevistas:

Now there are people who will say to that, ‘Well, he’s not writing history, he’s writing fantasy—he put in dragons, he should have made an egalitarian society.’ Just because you put in dragons doesn’t mean you can put in anything you want. [...] I wanted my books to be strongly grounded in history and to show what medieval society was like.

George Martin 

Por un momento voy a decir "ok, está basado en la Edad Media, así deben ser las cosas, no importa que me haya metido dragones y caminantes blancos". Entonces, ¿no debería también haber amor cortés? No he visto a ningún caballero cortejar a una dama casada y tener una aventura extramarital que de hecho está vista como algo normal. ¿Y qué hay de la religión? No me van a venir a decir que el culto de los siete es superparecido a la iglesia católica. ¿Dónde quedaron los Papas? ¿Y las cruzadas? O la alquimia, que era como la gran ciencia de esa época, ¿dónde fue a parar? Porque eso de que lo más a lo que llegan es a unos frasquitos de fuego valyrio como que no.

Convenientemente elige omitir varios aspectos de la Edad Media, pero ser fiel a lo que se supone era el trato de las mujeres.

Es una historia de guerra y en ellas la mujeres casi siempre son invisibilizadas. En cambio, en Game of Thrones...

Nombre, gracias por hacernos visibles en historias de guerra. Gracias por llegar y mostrar, con lujo de detalles y en múltiples ocasiones, que en la guerra violan a las mujeres. Y sobretodo, gracias por hacer énfasis en que las violaciones son por puro placer, porque obvio no es una cuestión de poder, no, claro que no.

Y me van a decir "pero es que es una historia medieval, las mujeres no peleaban, sólo sufrían la guerra, pero no peleaban" y "de qué te quejas, si tienes a Brienne, las Serpientes de Arena, a Arya y a Asha (Yara)". Sí, pero no es suficiente. Estoy segura que debieron haber habido más mujeres peleando, citando a Kameron Hurley en Nosotras siempre hemos peleado:

Las mujeres siempre han luchado, Shaka Zulu tenía fuerzas de combate constituidas solo por mujeres. Las mujeres han formado parte de todos los movimientos de resistencia. Las mujeres se han vestido como hombres y han ido a la guerra, y al mar, han participado activamente en combate desde que existe el ser humano.

Y qué creen, en la Edad Media las mujeres también peleaban.

En la España medieval un número considerable de mujeres anónimas fueron protagonistas en igual medida que los hombres, de uno de los procesos más generalizados y habituales del periodo medieval: la colonización de los espacios de frontera, forma insidiosa de ocupación de los territorios antes pertenecientes al Islam y para ello debieron luchar, defender y sufrir en una situación de guerra permanente.

Las mujeres y la guerra en la edad media: mitos y realidades, Yolanda Guerrero Navarrete.

Este artículo se enfoca en España, pero sería ingenuo creer que sólo España haya tenido guerreras.

Todo esto para decir: ok, gracias por hacernos "visibles", pero si su manera de darnos esa visibilidad era mostrar a todas las mujeres violadas, mejor no hubieran hecho nada. Y de nuevo, el argumento de "pero así eran las cosas..." es más una excusa que un argumento.

La violación era necesaria para que su personaje evolucionara

Esto les encanta en Game of Thrones. Todas las mujeres han de ser violadas antes de tener una evolución, de ser "empoderadas", de volverse badass. Yo sé que puede ser difícil de creer, pero la violación no es algo necesario para que una mujer tenga un arco interesante o se convierta en la reina que Poniente espera. Usar la violación sólo como un recurso para que un personaje femenino evolucione y de paso para impresionar al público es escritura barata y pobre.

¿Saben quién tiene uno de los mejores arcos de empoderamiento que he visto y nunca la han tocado de forma indebida para convertirse en la heroína que el mundo necesitaba? Korra. Ella pasó por muchas cosas, la destruyeron física y emocionalmente, pero nunca fue necesario que los escritores recurrieran a un abuso sexual para que ella pudiera convertirse en una gran Avatar.

¿Y saben quién me prometieron que iba a ser una gran jugadora que iba poder ponerse al tú por tú con cualquiera en Kingslanding y en cambio me dieron otro arco de relaciones abusivas y violaciones (y aún sigo esperando a la gran mujer "badass" que se supone va a ser)? Sansa Stark. Y hay mucha gente diciendo que ahora Sansa es la gran estratega, la gran planificadora, que por fin es poderosa, porque al final de la temporada pasada llegó con un ejército a salvar el día. Pero pierden de vista que eso de estrategia no tiene nada, que el ejército llegó con Meñique, que Sansa no pudo conseguirlo por sí sola y tuvo que recurrir al que la puso en manos de su violador por principio de cuentas. Sansa es un personaje sin agencia, por más que digan que por fin pudo hacer justicia por ella misma, que por fin se puede valer por sí sola, no es cierto. Cuando no tiene que recurrir a Jon, tiene que recurrir a Meñique. La reina del Norte no es Sansa, el rey es Jon.

Utilizar cada vez una violación para desarrollar personajes femeninos es decir que lo más interesante que le puede pasar a una mujer es ser violada. Solo después de ser violada puedes tener una evolución interesante. A ver, no digo que esté mal usar este tipo de violencia en una serie que es violenta por todos lados, lo que digo es que es fatal usarla cada vez que quieren avanzar con la historia de un personaje femenino.

Además, cuando usan las violaciones, no siempre queda claro que se trata de un acto de poder y que se usa para oprimir a alguien. A veces hasta parecen softporn y es aun peor cuando la mujeres e enamoran de sus violadores. Esto no pasa con la violencia que reciben los hombres. A nadie se le ocurriría pensar que Theon va a albergar sentimientos románticos por Ramsay o que el que le cortaran la mano a Jaime fue un acto de amor y no de sometimiento.

Ahora las mujeres gobiernan Poniente

Si no existieran unos libros cortitos de los cuales esta serie pretende ser un adaptación, tal vez sería un argumento que yo compartiría. 

Algo que nunca les voy a perdonar, y ya lo he dicho antes, es la ausencia de Arianne Martell y lo horrible que han dejado la trama de Dorne. Dorne se trata de paciencia, de planear la cosas con sangre fría y esperar el momento preciso para dar la estocada, no de personajes femeninos mal hechos que matan a todos los masculinos sin ningún objetivo a largo plazo y sólo para que podamos decir "no, pues mira, sí se impuso el matriarcado, qué feminismo, caray". Ahora Ellaria y las Serpientes de Arena gobiernan Dorne, pero en los libros, las mujeres de Dorne no estaban apuntando a sólo gobernar un reino, en el libro, las mujeres de Dorne apuntaban a gobernar Los Siete Reinos y no a matarse entre sí, ni a matar a Myrcella, a quien querían hacer reina. ¿Notan la diferencia entre matar a todos los hombres para gobernar un mugroso reino y apoyar a una mujer para intentar gobernar Los Siete Reinos?

Volviendo a Sansa, en el libro, ella nunca ha sido violada, está en un lugar seguro, consiguiendo poco a poco fuerzas para poder hacer su movimiento, aprendiendo del mejor, Meñique, a cómo jugar el juego de tronos. No está como en la serie, violada, humillada, quesque empoderada pero sin gobernar nada.

Cersei es la reina de Poniente, después de ser humillada, violada y de haber perdido a sus hijos. Pero oye tú, que eso es feminismo, porque ahora hay una reina. Independientemente de que Cersei sea buena o mala, si para que pueda llegar a tener ese nivel de autoridad tuvo que pasar por lo antes descrito, no me parece algo muy feminista. Y menos cuando todas las mujeres que ahora gobiernan y son poderosas han pasado por lo mismo: Daenerys también fue violada, humillada y perdió un hijo; a Sansa nada más le falta perder un hijo para estar en iguales condiciones; a Arya no la han violado porque Maisie Willliams era menor de edad, pero ahora que ya tiene más de 18, a lo mejor ya le toca.

Siguiendo la lógica de Game of Thrones, una mujer sólo puede gobernar después de que ha sido violada, humillada, perdido un hijo o todo lo anterior. En el caso de un hombre, nada de lo anterior es necesario.

Daenerys y Lyanna Mormont

El final de temporada pasada la cagó muchísimo, en casi todo, pero tuvo dos grandes aciertos y esos son la alianza Daenerys-Asha (Yara) y Lyanna Mormont. Todos amaron a Lyanna Mormont, porque es una niña con mucho qué decir. Aunque como soy muy paranoica y me encanta buscar segundas intenciones, siento que Lyanna está más para decir "sí, que sí somos feministas, miren a esta pequeña niña" que por otra cosa. No que me queje, pero la encuentro demasiado buena como para ser verdad.

En el caso de Daenerys, el problema es más de cómo la ha tratado la historia como personaje (es una Mary-Sue, pero de las aburridas y que me caen gordas), y probablemente sería mejor hablar de ella sola alguna vez, pero fijándome sólo en cómo terminó la temporada pasada, de hecho creo que va bien, pues ha hecho una alianza con Asha (Yara), que me parece una gran idea y que me hubiera gustado ver en los libros.

Pero dos aciertos no borran todos los demás errores, ni hacen de Game of Thrones una serie feminista.